Biden quebrará o padrão de como os presidentes dos EUA abordam Israel?

Compartilhe
DIPLOMACIA: Os presidentes dos EUA que apóiam fortemente são geralmente seguidos por administrações que o são menos. Poderia Biden quebrar esse molde?

Os padrões estão em toda parte: na natureza, na arte, no comportamento humano, nas relações interpessoais. Eles também existem na diplomacia .E para estudantes de diplomacia, ou mais especificamente aqueles que observam cuidadosamente o fluxo e refluxo das

relações EUA-Israel, existe um padrão particular que pode parecer um tanto desconcertante, já que o presidente eleito dos EUA, Joe Biden, está prestes a assumir o cargo em pouco mais de três semanas .

“[Dwight D.] Eisenhower acreditava que Truman apoiava muito Israel, então ele sentiu a necessidade de demonstrar que não éramos parciais com Israel, que estávamos de fato dispostos a buscar laços mais estreitos com nossos verdadeiros amigos na região – os Árabes“O presidente [Richard] Nixon, da mesma forma, achava que Lyndon Johnson era pró-Israel demais. Em seus primeiros dois anos, ele também nos distanciou de Israel e mostrou sensibilidade às preocupações árabes. O presidente George HW Bush acreditava que seu ex-chefe, Ronald Reagan, sofria do mesmo impulso de estar perto demais de Israel. Ele também viu virtude em fomentar a distância. ”

E, finalmente, Ross continuou, “o presidente Obama, no início de sua administração, certamente viu George W. Bush como tendo nos custado no mundo árabe e muçulmano, pelo menos em parte porque ele não estava disposto a permitir que qualquer diferença surgisse entre os Estados Unidos Estados e Israel. ”Obama, escreveu Ross – que serviu em seu governo, bem como nos de George HW Bush e Bill Clinton – conscientemente queria distanciar os EUA de Israel porque – como Eisenhower, Nixon e o primeiro presidente Bush – “acreditava que nossas relações com os árabes, e os muçulmanos em geral, exigia isso. As expectativas de benefícios impulsionaram a política de distanciamento, assim como no passado. ”Esse padrão, sustentou Ross, decorre de uma “notável continuidade” de argumentos dentro das sucessivas administrações dos Estados Unidos. Repetidamente, escreveu ele, há “preocupações recicladas de que um relacionamento muito próximo com Israel prejudicará nossos laços com os árabes e prejudicará nossa posição na região. Até a década de 1990, o medo era que empurrássemos os árabes para um abraço soviético. 

Após a queda da União Soviética em 1991, a preocupação era que isso prejudicasse nosso relacionamento com os árabes e nos tornasse alvos do terrorismo jihadista ”.Ross escreveu que, apesar do sentimento de que o distanciamento de Israel ajudaria os Estados Unidos no mundo árabe, ou de que se aproximar do Estado judeu prejudicaria os interesses dos Estados Unidos no Oriente Médio, na realidade esse nunca foi o caso. Os regimes árabes conservadores queriam bons laços com os EUA para sua própria sobrevivência, e as más relações da América com os regimes árabes radicais nunca foram ajudadas pelo distanciamento de Israel. “Os argumentos de que devemos nos distanciar de Israel não são desacreditados quando os resultados positivos previstos [no mundo árabe] não ocorrem”, escreveu ele. “Nem são esses argumentos desacreditados quando as consequências terríveis previstas de se aproximar de Israel não se materializam.”De acordo com o padrão de Ross, portanto, o próximo governo Biden deveria querer distanciar os Estados Unidos de Israel, como vem depois do presidente dos Estados Unidos Donald Trump,

que é amplamente visto como o presidente que trouxe os Estados Unidos para mais perto de Israel do que qualquer um de seus predecessores. Se, historicamente, presidentes que seguem presidentes próximos a Israel inverterem o curso, não será natural que o próximo governo Biden o faça também?Não necessariamente.Os padrões de comportamento, de acordo com a teoria psicológica aceita, podem mudar se as condições e os gatilhos que levam a esse padrão mudam. Por exemplo, se um pai, antes do jantar e quando está com fome, sempre grita com seu filho, então se a fome for removida, talvez o pai não grite com seu filho ou filha.

Da mesma forma, se os presidentes se distanciarem de Israel porque sentem que esse relacionamento é uma desvantagem nos mundos árabe e muçulmano, então, se essa percepção for removida, talvez esses presidentes não sintam a necessidade de se distanciar de Israel.E se há algo que as recentes relações de Israel com os Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Sudão e Marrocos deveriam ter feito, é para acabar com a ideia de que os laços americanos com Israel prejudicariam seus laços com esses países.Os países árabes que também estão estabelecendo laços com Israel não vão se distanciar de Washington por causa de seus laços com Jerusalém. 

O argumento de que o relacionamento de Washington com Israel envenena ou restringe a capacidade dos Estados Unidos de ter bons laços com o mundo árabe é uma das principais baixas dos acordos de Abraham. OBSERVAÇÕES FEITAS na semana passada pelo embaixador nos EUA, Ron Dermer, combinaram bem com a mudança de percepção de Israel como um risco estratégico para os EUA. Dermer, em um podcast do Fundo Tikvah, disse que durante seus sete anos em Washington tentou “ancorar as bases” da relação EUA-Israel em um entendimento dos interesses comuns dos dois países.“As pessoas se concentram apenas nas coisas de valor, mas o principal argumento contra as relações entre os EUA e Israel sempre foi focado nos interesses … o que significa que Israel é uma responsabilidade para a América”, disse ele.Dermer sustentou que até o final dos anos 1960, se alguém perguntasse à classe governante dos Estados Unidos se Israel era um passivo ou um ativo para a América, a resposta seria: “passivo”.Algumas dessas pessoas continuariam dizendo que os EUA ainda deveriam apoiar o Estado judeu, mas isso por causa de questões como a defesa de uma democracia irmã no Oriente Médio ou por causa do Holocausto. 

Mas mesmo muitos desses apoiadores, disse ele, achavam que Israel era “uma responsabilidade por causa do petróleo e dos estados árabes”.Depois da Guerra dos Seis Dias de 1967, isso começou a mudar quando Israel se provou no campo de batalha e alguns em Washington começaram a ver o país como um trunfo na Guerra Fria. Não por acaso, foi quando os Estados Unidos começaram a vender armas a Israel, tendo imposto um embargo de armas ao país durante a Guerra da Independência de 1948 e a Guerra dos Seis Dias. “Entre 1967 e, digamos, 2010, se você perguntasse às pessoas se Israel era um ativo ou passivo, a resposta [dependeria] de quem você perguntasse e de quando perguntasse.” Dermer disse. “Algumas pessoas diriam que Israel era um ativo, estou falando de altos funcionários – presidentes, vice-presidentes, secretários de Estado e de defesa – e às vezes diriam que era um risco. Portanto, se você perguntasse a Nixon durante a Guerra Fria, ele diria que Israel era um trunfo, e se você perguntasse [ao secretário de estado dos EUA] James Baker durante a primeira Guerra do Golfo [1991], ele diria que era um risco.

”Mas o que aconteceu na última década, argumentou Dermer, é que “todo o argumento da responsabilidade explodiu … porque a América se tornou independente de energia com o petróleo e porque os árabes estão se movendo em direção a Israel”.Ao mesmo tempo, as relações com Israel estão se tornando cada vez mais importantes para os interesses dos EUA, em termos de compartilhamento de inteligência israelense, capacidades cibernéticas, desenvolvimento de armas e tecnologia que podem ser usadas para ajudar os EUA em sua competição com a China. Como resultado, disse Dermer, os detratores de Israel nos EUA estão mudando seus argumentos de dizer que Israel fere estrategicamente os EUA, para dizer que Israel não compartilha mais os valores da América – uma posição muito mais confortável para Israel. “Dê-me o debate sobre os valores”, disse Dermer. “Não tenho problemas em defender Israel no debate de valores.”

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *