Plano do Japão de despejar a água de Fukushima no mar gera polêmica em todo o mundo: há motivo para preocupação?

Compartilhe

A decisão do Governo do Japão de despejar água contaminada da usina nuclear de Fukushima, danificada há uma década por um terremoto e tsunami, no mar gerou polêmica na comunidade internacional, em meio a vozes críticas de alguns países vizinhos, de meio ambiente grupos e comunidades pesqueiras locais. Este é o objetivo do plano, por que é tão controverso e se há motivo para preocupação.

O que o plano prevê?

O plano do governo japonês, anunciado na terça-feira, consiste em despejar no mar mais de um milhão de toneladas de água contaminada da usina nuclear, que foi destruída em março de 2011 pelo mais forte terremoto já documentado no Japão e um subsequente tsunami. As obras devem começar em dois anos, enquanto todo o processo levará décadas, de acordo com as projeções.

“Sob a premissa de estrita conformidade com os padrões regulatórios estabelecidos, selecionamos a liberação oceânica” para descartar essas águas residuais, diz uma declaração do governo. No entanto, antes de ser descarregada, a água será filtrada para remover isótopos nocivos e diluída para atender a todos os padrões internacionais.

Quais são os argumentos do Japão?

Desde que o terremoto e o tsunami danificaram os reatores de Fukushima, causando a contaminação de seu sistema de refrigeração, que começou a vazar, a água da usina nuclear ficou armazenada em tanques. De acordo com o operador da usina, Tokyo Electric Power Co. (TEPCO), sua capacidade de armazenamento atingirá seu limite no outono de 2022.

A TEPCO planeja filtrar a água contaminada para remover os isótopos, deixando apenas o trítio, um isótopo radioativo do hidrogênio que é difícil de separar da água. Antes de bombear no oceano, ele dilui a água até que os níveis de trítio caiam abaixo dos limites regulamentares.

Um porta-voz do governo, Katsunobo Kato, argumenta que a diluição reduziria os níveis de trítio a níveis bem abaixo dos padrões estabelecidos nacionalmente e pela Organização Mundial de Saúde para água potável , com supervisão da Agência Internacional de Energia.

Na mesma linha, o Ministério das Relações Exteriores garante que mesmo liberar toda a água armazenada em um único ano produziria “não mais que um milésimo do impacto da exposição à radiação natural no Japão”.

De acordo com o primeiro-ministro japonês Yoshihide Suga, despejar a água no mar é “uma tarefa inevitável” para desmontar a usina e reconstruir a área de Fukushima. “O governo também insiste que a água filtrada é rotineiramente liberada de maneira semelhante nas usinas. usinas nucleares em todo o mundo.

Quem critica e apóia o plano?

China e Coréia do Sul criticaram fortemente o plano de Tóquio. O Ministério das Relações Exteriores da China lamentou que o Japão tenha decidido unilateralmente despejar águas residuais nucleares no mar ” antes de esgotar todas as formas seguras  de seu descarte e sem consultar os países vizinhos e a comunidade internacional”. “Isso é altamente irresponsável e afetará gravemente a saúde humana e os interesses imediatos da população dos países vizinhos”, acrescentou o Itamaraty, não sem ressaltar que os oceanos “são propriedade compartilhada da humanidade” e que o tratamento dos dejetos de Fukushima ” não é um mero assunto interno do Japão .

Por sua vez, o Itamaraty convocou o embaixador do Japão, Koichi Aiboshi, para comunicar a rejeição dos sul-coreanos aos planos de despejo da água contaminada, bem como a preocupação com os riscos potenciais para a saúde e o meio ambiente. impacto. 

A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zajárova, expressou a “séria preocupação” de Moscou em relação a uma decisão que foi tomada sem consultar os Estados vizinhos, ao mesmo tempo que mostrou esperança de que Tóquio “mostre o devido grau de transparência”. questão de forma responsável. 

Os sindicatos dos pescadores de Fukushima pedem ao governo há anos que não libere a água, argumentando que isso teria um “impacto catastrófico” no setor. Um funcionário da Associação Sindical de Pescadores de Fukushima disse à AFP que os parceiros de negócios já avisaram que parariam de vender seus produtos e que os consumidores parariam de comer frutos do mar de Fukushima se a água fosse liberada. “Nossos esforços na última década para restaurar a indústria pesqueira serão em vão”, disse ele.

Além disso, grupos ambientalistas como o Greenpeace alertam que os materiais radioativos que permanecem na água, como o carbono-14, podem “facilmente se concentrar na cadeia alimentar”.

Por outro lado, o plano foi endossado pela Agência Internacional de Energia Atômica. “O lançamento no oceano é feito em outros lugares”, disse o diretor-geral da entidade, Rafael Mariano Grossi, ao acrescentar que “não é algo novo” e que “não há escândalo aqui”.

Por sua vez, o Departamento de Estado dos EUA sugeriu que o Japão “avaliou as opções e os efeitos, foi transparente sobre sua decisão e parece ter adotado uma abordagem de acordo com os padrões de segurança nuclear aceitos globalmente”.

O advogado ambientalista Paola Cortés argumenta que uma decisão dessa envergadura não pode ser tomada sem o aval dos países vizinhos. “A oposição a esta decisão é totalmente clara, porque haverá um impacto nos direitos humanos”, comentou Cortés à RT, referindo-se ao impacto nocivo do despejo de água contaminada no mar sobre o direito à saúde, ao trabalho das mulheres .comunidades pesqueiras locais e um meio ambiente saudável.

O que dizem os cientistas?

Geraldine Thomas, presidente de patologia molecular do Imperial College London e especialista em radiação, disse à AFP que o trítio “não representa nenhum risco para a saúde, particularmente quando o fator de diluição do Oceano Pacífico é levado em consideração”.

O especialista estima que o carbono 14 também não é um risco para a saúde. Em sua opinião, são outros poluentes químicos presentes na água do mar, como o mercúrio, que devem preocupar mais os consumidores “do que qualquer coisa que venha do sítio de Fukushima”, por isso ele “não hesitaria” em comer frutos do mar locais.

Por sua vez, Ken Buesseler, principal cientista do Woods Hole Oceanographic Institution em Massachusetts, argumenta que sua preocupação “são os contaminantes radioativos, além do trítio, que ainda permanecem em tanques em níveis elevados. “Esses outros poluentes são todos maiores riscos à saúde do que o trítio e se acumulam mais facilmente em moluscos e sedimentos do fundo do mar” , acrescenta Buesseler, que estudou as águas ao redor de Fukushima, segundo coleta da Reuters.

Michiaki Kai, especialista em avaliação de risco de radiação da Universidade Oita de Enfermagem e Ciências da Saúde, no Japão, enfatiza a importância de controlar a diluição e o volume de água liberado, embora esclareça que “há consenso entre os cientistas que afirmam que o impacto na saúde é minúsculo. ” Mesmo assim, ele admite que “não se pode dizer que o risco seja zero, o que gera polêmica”, segundo a AFP.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *