Jerusalém x Tel Aviv e a batalha pela arqueologia bíblica de Israel
“Alguns pensam que a história de Israel deve ser escrita apenas contando com fontes fora da Bíblia.”
Em 1993, os arqueólogos que trabalhavam no local de Tel Dan, no norte de Israel, desenterraram uma inscrição aramaica em um jab de pedra monumental. Uma vez decifrado, o artefato ofereceu algo absolutamente sem precedentes: a primeira referência arqueológica ao rei Davi bíblico.A questão da historicidade do monarca havia sido debatida por estudiosos há décadas, no contexto de se a Bíblia pode ser considerada uma fonte histórica e de qual papel ela pode desempenhar nos estudos arqueológicos na terra de Israel. Desde os primeiros arqueólogos europeus a caminho do Oriente Médio para explorar a Terra Santa no século XIX até hoje, a disputa não cessou.
Um lado do espectro é representado por hardcore ‘minimalistas’, estudiosos bíblicos de várias escolas de pensamento européias que surgiram desde o início do século XX. O mais recente desses grupos é conhecido como a escola de Copenhague, cujos representantes acreditam que a Bíblia foi escrita no período persa ou mesmo no período helenístico – entre os séculos 5 e 2 aC – portanto, é tarde demais para oferecer informações relevantes sobre o assunto. eventos dos séculos anteriores.Por outro lado, estão aqueles que tomam a Bíblia literalmente, muitas vezes como resultado de crenças religiosas, que tendem a ser associadas a grupos religiosos do exterior e especialmente da comunidade evangélica cristã na América
.
Entre eles estava o lendário arqueólogo William Foxwell Albright. Albright desembarcou em Israel na década de 1920 com a missão de descobrir os vestígios da Bíblia e, portanto, provar erradamente os intelectuais na Europa, e especialmente na Alemanha, que rejeitaram sua historicidade.A enorme influência de Albright no campo, também resultante de sua capacidade de combinar bolsas de estudos em muitas disciplinas, como estudos bíblicos e idiomas do Oriente Próximo, é amplamente reconhecida, mesmo pelos estudiosos – a maioria – que hoje apontam que sua pesquisa não pode ser considerada cientificamente som.Um século depois, a disputa sobre a historicidade do texto bíblico e sua capacidade de oferecer insights na arqueologia bíblica oferece uma gama de posições mais ampla e muito mais sutil, deixando na minoria as duas abordagens radicais, bem como suas implicações ideológicas que se estendem muito além das fronteiras da arqueologia, tocando profundas questões políticas e teológicas, incluindo a visão do vínculo entre o povo judeu e a Terra de Israel.Nas últimas décadas, o debate girou em torno do papel de certos personagens bíblicos, a precisão da representação dos reinos de Israel e Judá e a possível conexão entre os achados arqueológicos e os locais descritos na Bíblia, bem como questões relacionadas a a datação da composição do próprio texto.Apenas para constar, a discussão acadêmica às vezes se tornou feia, a ponto de romper amizades e provocar insultos dramáticos e muito públicos entre suas vozes mais proeminentes.Talvez não surpreendentemente, dois bastiões do debate atualmente acolhem os pilares livres do mundo acadêmico israelense, a Universidade Hebraica de Jerusalém e a Universidade de Tel Aviv, e em dois de seus mais destacados estudiosos, com sobrenomes surpreendentemente semelhantes. : Yosef Garfinkel e Israel Finkelstein.Finkelstein está no campo da arqueologia bíblica há décadas. Ao longo dos anos, ele desafiou repetidamente interpretações de descobertas que seus colegas pesquisadores acreditavam apoiarem as escrituras, além de questionar a cronologia dos eventos descritos no texto.Porém, falando ao The Jerusalem Post, ele rejeita completamente sua reputação de estudioso que desconsidera a Bíblia, destacando que a considera como o texto fundamental de sua cultura como judeu, israelense e membro da civilização ocidental.”Eu respeito a Bíblia melhor do que qualquer outra pessoa, pois a conheço melhor do que muitas”, disse ele. “No entanto, estou longe de lê-lo de maneira literal e ingênua. Na minha opinião, abordar a Bíblia respeitosamente significa aprofundar as nuances da ideologia, teologia, problemas, necessidades e objetivos que ela aborda. Qualquer outra coisa é ridícula ”, explicou.Desde que seja interpretado corretamente, ele acrescentou que a Bíblia é uma das três ferramentas essenciais no bolso dos arqueólogos bíblicos , juntamente com as próprias descobertas arqueológicas e os registros das antigas populações do Oriente Próximo, como os egípcios, os babilônios e especialmente os Assírios, cujos anais eram essenciais para formular a cronologia dos reis hebreus.Uma das principais teses que Finkelstein propõe é que a Bíblia é um produto cultural do reino de Josias, que governava Judá no século VII aC.Segundo o professor, a figura de Josias é a chave para responder à questão da existência da “Monarquia Unida”, um reino que abrange Israel e Judá marcando uma idade de ouro para a Terra Prometida, que tem sido um dos assuntos mais quentes de debate nos últimos 20 anos.No texto bíblico, os poderosos governantes deste reino eram Davi e Salomão. Enquanto alguns estudiosos duvidavam que os dois fossem figuras históricas, ele acredita que eles realmente existiam, mas ainda oferece uma versão alternativa da história, apontando que, de acordo com sua opinião, nenhuma evidência arqueológica de um grande reino em Jerusalém ou seus arredores desde a época – o século X aC – surgiram, apesar do que outros arqueólogos afirmam. David e Salomon governavam um pequeno território nas terras altas da Judéia e não um império. A descrição de uma grande monarquia unida vem das necessidades ideológicas do autor no reino posterior de Judá ”, explicou. “Josias é descrito na Bíblia como o rei mais justo. Minha opinião é que a idéia original de uma monarquia unida veio de uma tradição específica de um rei que governava Israel e Judá juntos. No entanto, esse rei não era um rei de Jerusalém de Judá, mas um rei samariano de Israel, que nos séculos 9 e 8 era muito mais poderoso. Depois que o reino de Israel caiu no final dos assírios no século 8, essa tradição chegou a Judá e de lá para o texto bíblico, mudou e adotou para atender às necessidades dos autores da Judéia. ”Garfinkel, por sua vez, foi o que oferece uma das mais recentes e cruciais descobertas no debate sobre a existência e as características do reino de Davi. Em 2007, ele descobriu uma cidade fortificada no local de Khirbet Qeiyafa, cerca de 30 quilômetros a sudoeste de Jerusalém. As descobertas desenterradas na área ofereceram contra-argumentos a muitos dos argumentos de quem afirmava que no território de Judá no século 10 não havia nada parecido com um reino.”Acredito que a abordagem minimalista da arqueologia bíblica se expressou em três fases”, disse ele ao Post. “O primeiro foi o que chamo de paradigma mitológico: David e Salomon nunca existiram, tudo era um mito.”O estudioso apontou que esse conceito chegou a um fim abrupto com a descoberta de 1993, oferecendo provas científicas de que David era realmente uma figura histórica.“Depois, surgiu o que chamei de ‘paradigma cronológico’. Afirmava que alguém chamado Davi existia, mas não havia reino, administração, escritura, exército ou cidade fortificada. Além disso, sugeriu-se que o primeiro reino era Israel na Samaria, enquanto Judá se tornou um apenas no final do século 8 aC ”, ressaltou.Segundo Garfinkel, esse momento específico foi escolhido pelos estudiosos que acreditavam nessa teoria, porque até então a existência de Judá era mencionada em fontes extrabíblicas, e especificamente nos registros assírios.”Alguns pensam que a história de Israel deve ser escrita apenas com base em fontes externas à Bíblia”, observou ele.”O intenso debate dentro do paradigma cronológico se concentrou em quando o urbanismo começou em Judá e quando Judá se tornou um reino”, explicou ele. “No entanto, Khirbet Qeiyafa, com suas fortificações, inscrições, prédios públicos e tudo o que você deseja encontrar em um forte centro urbano, mudou o cenário.”A equipe de Garfinkel conseguiu identificar materiais suficientes para cerca de 30 testes de rádio-carbono, e os resultados confirmaram que a cidade remonta a cerca de 1000 aC, época de David.”Isso marcou o início da terceira fase da abordagem minimalista: o paradigma etnográfico”, disse ele ao Post. “Imediatamente após nossas descobertas, as pessoas começaram a debater se o local era judeu, filisteu, cananeu ou israelita”.O professor apontou que existem vários argumentos que apóiam a afiliação de Khirbet Qeiyafa a Judá. Dos milhares de ossos de animais encontrados, por exemplo, nenhum remanescente de porco foi identificado, ao contrário do que é comum nos locais filisteus, onde o porco representava uma parte substancial da dieta. O planejamento urbano também tem semelhanças com outros assentamentos da Judéia. Além disso, foi desenterrada uma inscrição hebraica, bem como dois “modelos de santuários”, apresentando semelhanças com as descrições bíblicas do templo construído por Salomon.”Se alguém me perguntasse se eu provei a Bíblia, eu responderia que não estou provando a Bíblia, estou testando a Bíblia”, destacou Garfinkel. “É uma fonte histórica, não preciso acreditar ou descrer, preciso verificar. Penso que na arqueologia bíblica algumas pessoas consideram uma tradição bíblica como 100% de história, outras apenas acreditam que nada escrito na Bíblia pode ser verdadeiro. Eu tenho algum pré-conceito. Por exemplo, em Khirbet Qeiyafa, na verdade, refutamos uma tradição bíblica: nossas descobertas sugerem que, ao contrário do que é dito na Bíblia, os judeus estavam muito familiarizados com o uso de ferro. ”O professor destacou que, para provar suas conclusões, utiliza métodos científicos rigorosos.“Todas as datas que eu sugiro são baseadas em rádio-carbono, análise iconográfica e análise de dados arqueológicos. Esta é a única maneira de provar ou refutar uma tradição bíblica. Essa é a beleza da pesquisa: se você pensa que tudo está errado, torna-se teologia, exatamente como se você acredita que está tudo certo ”, ressaltou.Falando ao Post, Finkelstein reconheceu a importância de Khirbet Qeiyafa, apesar de ter descartado a noção de que ele necessariamente representa um trocador de jogos e sugerido que, embora seja realmente possível que o site seja da Judeia, também é possível que seja israelita.Quando perguntados se as dramáticas mudanças que a arqueologia vem sofrendo ao aplicar as tecnologias das ciências da vida no campo terão impacto no debate sobre o papel da Bíblia no futuro, os dois estudiosos ofereceram opiniões diferentes.Garfinkel disse que, embora procedimentos como datação por rádio-carbono ou análise de DNA tenham aberto novos horizontes, ele sente que nunca serão suficientes para convencer as pessoas que escolheram acreditar ou não em certas noções. Finkelstein expressou confiança de que nos próximos cinco anos muitas questões serão realmente esclarecidas.No entanto, ambos reconheceram que, no final do dia, a arqueologia continua sendo uma disciplina em que a interpretação é crucial e, em muitos casos, é difícil encontrar respostas absolutas, embora a próxima descoberta única em uma geração no campo possa acontecer amanhã e radicalmente. mude o debate novamente.“Se olharmos para Khirbet Qeiyafa, que de fato acredito ser um site muito importante que remonta ao século 10 aC, a próxima pergunta é: e daí? O que isso nos diz sobre o reino de Judá, a monarquia unida e a composição bíblica? A questão do que você faz com novas descobertas e como as vê combinando todas as evidências permanece essencial ”, destacou Finkelstein.”Os achados arqueológicos e os dados que coletamos são como os mosaicos de um mosaico desmontado”, concluiu Garfinkel. “A questão é como reuni-los para recriar a imagem. É por isso que essa disciplina faz parte das humanidades. ”
Com informações The Jerusalém Post
