O fracasso dos EUA no Afeganistão começou há 20 anos

Anos de delírios políticos e erros de cálculo militares prepararam o cenário para o colapso desta semana.

O rápido colapso do exército afegão e a rápida tomada do próprio Afeganistão pelo Talibã são ambos o resultado de uma arrogância que tem atormentado a estratégia americana desde quase o início desta guerra de 20 anos.

Tudo começou em novembro de 2001, logo depois que o Talibã foi derrubado pela primeira vez, quando uma conferência internacional decidiu que o novo Afeganistão seria liderado por um governo centralizado em Cabul seguindo os princípios da democracia e de uma sociedade civil – na premissa tácita de que esse tipo de sociedade e o governo refletia os estados naturais, ou pelo menos as aspirações universais da humanidade. O esquema era incompatível desde o início, com um país montanhoso, rural e em grande parte analfabeto governado por senhores da guerra provinciais.

A presunção se aprofundou alguns anos depois, quando os EUA investiram bilhões de dólares no governo central, que seu novo presidente, Hamid Karzai, usou em grande parte para subornar os senhores da guerra para que seguissem suas diretivas, o que às vezes faziam, às vezes não, mas que em qualquer caso, inchou seus cofres – e sua tendência natural para a corrupção.

Ele se espalhou para o reino militar um pouco mais tarde ainda, quando Washington gastou bilhões de dólares (US $ 83 bilhões ao todo) para treinar e equipar as Forças de Segurança Nacional Afegãs – uma tentativa ousada de criar um exército nacional – na imagem precisa dos militares dos EUA . Especificamente, criamos um exército que foi bastante aprimorado por, mas dependeria para sempre, de uma rede de equipes de apoio aéreo próximo, inteligência, logística, reparos e manutenção e rápida mobilidade por helicóptero de uma área isolada do país para outra. Essas redes eram em geral mantidas por tropas americanas e contratados.

Esta decisão é responsável, mais do que qualquer outro fator isolado, pela velocidade da corrida do Talibã para a capital. Assim que os americanos se retiraram – assim que essas redes de apoio ao combate desapareceram – o colapso do exército afegão foi inevitável. Nem mesmo as unidades militares dos EUA teriam sido capazes de lutar bem sem essa rede por trás delas. Perto do fim, os soldados afegãos simplesmente fugiram, sem ver sentido em lutar.

Mas mesmo se a rede ainda estivesse em vigor, mesmo se os afegãos tivessem sido treinados para operá-la sozinhos, ou se tivessem sido treinados para lutar de alguma outra maneira, o Talibã teria assumido em algum ponto por causa do falha política. Embora muitos afegãos – incluindo muitos soldados afegãos – tema e despreze o Taleban, eles nunca desenvolveram muito amor ou lealdade para com o governo em Cabul. Em contraste, os soldados do Taleban eram fanáticos e implacáveis ​​em sua estratégia de longo prazo para a vitória.

O Talibã sempre levou vantagem nessa guerra – até porque o vizinho Paquistão fornecia um santuário. Sempre que o Taleban estava no lado perdedor de uma batalha, eles podiam não apenas “derreter”, como os insurgentes costumam fazer nesse tipo de guerra, mas também do outro lado da fronteira para um porto seguro. Enquanto isso, o Paquistão jogou um jogo de dois gumes: apoiar o Taleban (em parte por ideologia, em parte para impedir que seu rival, a Índia – que apoiava o governo de Cabul – criasse um aliado estável para o oeste) enquanto fornecia inteligência a Washington sobre o Talibã, a Al Qaeda e outros militantes (em troca de dólares).

Esta está longe de ser a primeira vez que os americanos tentaram exportar instituições ao estilo americano. Às vezes (Alemanha e Japão após a Segunda Guerra Mundial) funcionou; às vezes (Vietnã e agora Afeganistão) não.

A maior esperança que surge do desastre atual é que os futuros presidentes pensem muito e muito sobre o que pode ser realisticamente realizado em um país estrangeiro antes de intervir em uma guerra.

Michèle Flournoy , como subsecretária de defesa para políticas do presidente Barack Obama, foi uma das arquitetas de seu aumento de tropas no Afeganistão; antes disso, ela havia sido uma importante defensora das estratégias de contra-insurgência. Os últimos acontecimentos naquele país, disse ela a Greg Jaffe do Washington Post no fim de semana, deixaram-na “enjoada”, observando: “Em retrospecto, os Estados Unidos e seus aliados entenderam muito mal desde o início. O padrão foi definido com base em nossos ideais democráticos, não no que era sustentável ou viável em um contexto afegão ”.

Em um e-mail para mim no domingo à noite, ela elaborou: “Não é que eu ache que [a contra-insurgência] seja impossível – apenas que temos um histórico péssimo de a) julgar se as condições necessárias para ter sucesso estão presentes eb) executá-lo corretamente .